In materia di contratti pubblici, il principio di tassatività sancito dall’art. 10 del d.lgs. n. 36/2023 impedisce di ricavare cause di esclusione in via interpretativa da prescrizioni generiche, da fonti eterogenee o da obblighi che la lex specialis non abbia configurato in modo chiaro e inequivoco come requisiti di partecipazione a pena di esclusione. In particolare, gli obblighi derivanti dalla clausola sociale, ove attengano prevalentemente alla fase esecutiva e non siano accompagnati dalla previsione espressa di uno specifico adempimento documentale a pena di esclusione, non possono determinare automaticamente l’estromissione del concorrente, dovendosi privilegiare una valutazione sostanziale dell’impegno assunto e, ove possibile, il soccorso istruttorio. Testo incollato Nelle gare aggiudicate secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, costituisce miglioria tecnica, e non variante inammissibile o aliud pro alio, la soluzione che, senza alterare l’oggetto, la struttura e la funzione essenziale della prestazione richiesta, ne modifichi le modalità organizzative al fine di conseguire più efficacemente gli obiettivi perseguiti dalla stazione appaltante, soprattutto quando la stessa disciplina di gara consenta e valorizzi espressamente proposte migliorative. Il carattere minimo e inderogabile di una prescrizione tecnica, ai fini dell’esclusione, deve emergere in modo espresso o comunque inequivoco dalla lex specialis; nel dubbio opera il principio del favor partecipationis. Testo incollato Non integra inoltre un’offerta plurima o condizionata la proposta tecnica che presenti un unico assetto negoziale, un unico prezzo e un’obbligazione certa e vincolante, prevedendo soltanto una diversa modalità esecutiva rimessa all’approvazione della stazione appaltante, purché sia comunque garantita l’esecuzione delle prestazioni minime richieste. Testo incollato Infine, la verifica di anomalia ex art. 110 del d.lgs. n. 36/2023 ha carattere globale e sintetico e presuppone la presenza di specifici e concreti elementi di possibile insostenibilità dell’offerta. Singole contestazioni relative a voci di costo, considerate isolatamente, non sono sufficienti quando non venga dimostrata la loro incidenza sull’affidabilità economica dell’offerta nel suo complesso; il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione tecnico-economica a quella riservata alla stazione appaltante, salvo manifesta illogicità, errore o travisamento.

Le discordanti indicazioni contenute in singoli documenti prodotti da un raggruppamento temporaneo in ordine all’individuazione della mandataria e alla ripartizione delle quote di partecipazione ed esecuzione non determinano l’esclusione dalla gara quando siano riconducibili a meri errori materiali e l’effettiva volontà del concorrente risulti univocamente ricostruibile dal complesso della documentazione presentata. In presenza di un errore materiale immediatamente riconoscibile, la stazione appaltante può procedere alla sua rettifica e deve ricercare l’effettiva volontà del concorrente, purché ciò sia possibile sulla base degli elementi interni alla documentazione di gara, senza ricorrere a fonti esterne e senza modificare il contenuto sostanziale dell’offerta. L’incompletezza, erroneità o illegittimità della dichiarazione di subappalto comporta l’esclusione del concorrente soltanto quando il ricorso al subappalto sia necessario per conseguire la qualificazione richiesta per la partecipazione alla gara. Qualora, invece, il concorrente possieda autonomamente la qualificazione necessaria, l’eventuale indicazione di una quota di subappalto eccedente i limiti consentiti non determina l’esclusione, ma produce effetti nella sola fase esecutiva, precludendo il ricorso al subappalto nella misura illegittimamente dichiarata

Nell’ambito di una procedura di affidamento di lavori, l’offerta tecnica recante proposte migliorative può essere sottoscritta da un geometra, anche quando il progetto esecutivo posto a base di gara riguardi opere rientranti nelle competenze professionali dell’ingegnere, purché le migliorie non si sostanzino nell’elaborazione di un nuovo progetto né richiedano calcoli statici, strutturali o di altra natura riservati ad altra categoria professionale, ma consistano in integrazioni o ottimizzazioni delle previsioni progettuali dirette a migliorarne funzionalità, durabilità e manutenibilità, senza alterare l’impostazione tecnica originaria. L’eventuale intervento del professionista dotato delle specifiche competenze richieste per la modifica del progetto esecutivo può essere differito alla fase successiva all’aggiudicazione, poiché la descrizione delle migliorie contenuta nell’offerta tecnica non costituisce, di per sé, un autonomo elaborato progettuale. Non costituiscono varianti al progetto posto a base di gara le soluzioni che si limitano a introdurre ottimizzazioni tecniche accessorie, integrazioni funzionali e migliorie manutentive, senza modificare l’impostazione tecnica originaria del progetto esecutivo, tanto più quando tali interventi siano espressamente contemplati dalla lex specialis tra gli elementi suscettibili di valutazione quali proposte migliorative.

Nelle procedure da aggiudicare secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, costituiscono proposte migliorative le soluzioni tecniche che, senza alterare la struttura, la funzione e la tipologia del progetto posto a base di gara, ne precisano, integrano o migliorano singoli aspetti al fine di renderlo maggiormente rispondente alle esigenze della stazione appaltante. Si configura invece una variante non consentita quando la proposta modifica l’assetto progettuale nei suoi caratteri essenziali, introducendo una diversa ideazione dell’oggetto del contratto e determinando, in sostanza, un aliud pro alio. La verifica deve essere condotta individuando con sufficiente certezza le caratteristiche minime e non modificabili del progetto; in presenza di margini di ambiguità deve essere privilegiata l’interpretazione conforme al favor partecipationis e al più ampio confronto concorrenziale. La deduzione dell’esistenza di una causa di esclusione riferibile a un soggetto qualificato come amministratore di fatto dell’operatore economico presuppone la dimostrazione concreta dell’effettivo esercizio, da parte di tale soggetto, di funzioni gestorie proprie degli amministratori. L’onere di allegare e provare gli elementi sintomatici dell’amministrazione di fatto grava sulla parte che invoca la causa escludente, non essendo sufficienti affermazioni generiche circa l’influenza esercitata dal soggetto sulla società.

Gli artt. 35 e 36 del d.lgs. n. 36/2023 delineano un regime speciale e autonomo di accesso agli atti di gara, nel quale l’interesse all’accesso del concorrente non aggiudicatario è in re ipsa, in ragione della posizione qualificata derivante dalla partecipazione alla procedura e dell’interesse alla verifica dell’attribuzione dei punteggi e della legittimità dell’aggiudicazione.

La sottrazione all’accesso di parti dell’offerta tecnica per la presenza di segreti tecnici o commerciali costituisce un’eccezione alla regola dell’ostensibilità e richiede una motivata e comprovata dichiarazione dell’offerente, nonché un’autonoma valutazione della stazione appaltante, chiamata a effettuare un concreto bilanciamento tra tutela della riservatezza, trasparenza e diritto di difesa, senza potersi limitare al mero recepimento dell’opposizione formulata dall’aggiudicatario.

Il generico richiamo al know-how aziendale non è sufficiente a giustificare l’oscuramento: il concorrente deve individuare in modo chiaro e specifico le informazioni riservate, dimostrandone la segretezza, la rilevanza economica, il vantaggio competitivo derivante dalla loro conoscenza e l’adozione di adeguate misure di protezione, secondo i requisiti dell’art. 98 d.lgs. n. 30/2005.

L’oscuramento deve, inoltre, rispettare un principio di stretta proporzionalità, potendo riguardare esclusivamente le precise informazioni effettivamente riservate la cui divulgazione arrecherebbe un concreto pregiudizio economico o competitivo.

In sede di soccorso istruttorio, qualora la stazione appaltante abbia individuato in modo puntuale il documento mancante e il concorrente produca, in risposta, una documentazione ontologicamente e radicalmente diversa da quella richiesta, non sussiste l’obbligo per l’Amministrazione di attivare un ulteriore soccorso istruttorio. La possibilità di richiedere ulteriori precisazioni o chiarimenti presuppone, infatti, che la documentazione prodotta sia soltanto non perfettamente coerente con la richiesta e non può tradursi nella possibilità di consentire al concorrente una nuova e tardiva produzione del documento originariamente omesso. La dichiarazione prevista dall’art. 22 del Regolamento (UE) 2017/745 per i sistemi e kit procedurali non è equivalente alla dichiarazione di conformità CE del fabbricante relativa ai singoli dispositivi medici che compongono il kit.